Recueil d’études publié sous la direction de Marc FUMAROLI.

«Chateaubriand et les arts? Mais il n’entendait rien aux arts! Il n’a jamais eu d’amis parmi les artistes  Est-il jamais entré dans un musée, dans un atelier? En tout cas, il n’a jamais rien collectionné, et ce qu’il a pu écrire sur Raphaël, Poussin ou Lorrain relève de ces “grandes choses vagues” qui disqualifient le “littéraire” aux yeux des vrais experts et des vrais connaisseurs. Ah! parlez-nous au moins de Delécluze, ancien élève et biographe de David, ou de Vivant-Denon, le maître d’œuvre du musée de Napoléon, ou de François Cacault, diplomate à Rome entre 1796 et 1802 et collectionneur de “primitifs” italiens dont son successeur ne soupçonna guère l’existence. Ne perdons pas notre temps avec un songe-creux qui n’a jamais vu, ce qui s’appelle vu, un tableau, une statue, une architecture.»

Répondant à cet acte d’accusation imaginé par Marc Fumaroli, plusieurs avocats de la défense – et un procureur – se sont efforcés de situer le rôle du grand écrivain dans les arts de son époque – entre néo-classicisme davidien et romantisme naissant – et la nature exacte de son expérience des arts et de son goût. Les conclusions de ce « procès à Chateaubriand amateur des arts » tendent plutôt à établir que le verbe d’un grand poète peut exercer, plus en profondeur que l’expertise des spécialistes, une action et une orientation sur les artistes et sur «l’horizon d’attente » de leur public.